J'ai trouvé hier dans la revue scoute de mes enfants ce beau texte de 1959 relatant la création de la Fédération du Scoutisme Européen à Cologne à la Toussaint 1956, il exprime l'esprit qui devrait animer (au sens de donner un âme) les chrétiens dans le souvenir de la guerre:


     "Des garçons et des filles se sont dit qu'il était impossible que l'on recommence tous les vingt ans à se dresser les uns contre les autres, et que des millions d'orphelins attendent à leur tour de partir pour une nouvelle guerre... Face à des monceaux de cadavres poussés par les bulldozers, aux villes rasées, aux gosses brûlés par le napalm... Quelque chose en nous s'est dressé, criant: Assez!


     Nous nous sommes engagés de toutes nos forces dans cette bataille contre ceux qui veulent faire germer entre nous la méfiance et la haine. Avec seulement notre sourire et nos mains ouvertes, et le peu que nous possédons, un coeur d'être humain libre et loyal, nous sommes allés vers les autres [...]


     Réformés, orthodoxes, catholiques, nous avons voulu seulement rappeler que le Christ est mort pour tous. Nous avons seulement voulu voir dans l'autre le chrétien, l'homme que Dieu aime"


Revue Passat, décembre 1959.

La situation de la France, ce matin, est paradoxale.

   Elle a porté au pouvoir un homme sans grande envergure. Ce n’est pas lui faire injure que de le dire : il en a lui-même fait un argument de campagne: ne s’est-il pas lui-même annoncé comme un « Président normal » ? Un homme qui, jamais, ne serait parvenu où l’ont porté ses électeurs (et les abstentionnistes) sans le désarroi provoqué au PS par l’éviction abracadabrantesque de Monsieur Strauss-Kahn.

   Dois-je dire ma perplexité au soir du premier tour ? Un bloc de gauche étonnamment bas et l’annonce d’un raz de marée pro Hollande au second tour… Quelque chose, là-dedans, d’illogique, d’un peu absurde.

   Et puis ce qu’il faut bien qualifier de dévissage dans les intentions de vote dans les quinze jours qui ont suivi… Dévissage que n’ont pas enrayé le débat ni même le ralliement incompréhensible de François Bayrou ; bien au contraire. Avec un peu d’amertume, on se dit que quelques jours – ou quelques débats – de plus auraient eu raison de sa candidature. Monsieur Hollande ne voulait pas d’une victoire étriquée, c’est ce que les Français lui ont donné. Il fallait voir la figure de Madame Aubry sur le plateau de la première chaîne hier soir, pas vraiment une tête de vainqueur…

Pourquoi ?

   Comment expliquer cela ? C’est la séquence Bayrou qui nous en donne la clef. Le béarnais a mis en scène ce qui s’est passé plus ou moins consciemment dans la tête de beaucoup de Français : l’éclipse de l’intérêt de la France par la haine et le ressentiment. C’est le rejet de l’homme Sarkozy qui explique la victoire de son adversaire. Je dis « de l’homme » et non du Président, car un moment viendra, pas si lointain, où l’on rendra justice à sa détermination et à son courage. Je le dis alors que je n’ai jamais été un inconditionnel. J’y reviendrai dans les jours qui viennent.

Il n’y a pas d’adhésion au projet de Monsieur Hollande.

   Et maintenant ? La gauche ne doit pas s’illusionner sur le mouvement qui l’a porté au pouvoir. IL N’Y A PAS d’adhésion à son programme, moins encore à celui de Monsieur Mélenchon, ce dont celui-ci ne semble pas très conscient au vu de son arrogance sur le plateau de TF1 hier soir. Monsieur Hollande devrait adopter un profil bas, sous peine de le regretter très vite.

   N’en déplaise à la presse, il n’y a pas de parallèle avec 1981. En 1981, la France se donnait à un homme qui lui avait fait briller les yeux. Elle l’a refait en 2007. En 2012, la France ressemble à une femme déçue qui, par dépit, se jette dans les bras du premier venu.

   Si François Hollande ne sait pas voir cela, lui et, hélas, la France, iront vers des jours douloureux… Quand bien même il le verrait, saura-t-il, aura-t-il la force de caractère pour mener la politique qui s’impose ?

   Monsieur Hollande - dont beaucoup me disent qu’il n’est pas de gauche - risque d’être prisonnier de ses promesses démagogiques, prisonnier de la surenchère mélenchoniste, de la soif de revanche de ses soutiens (17 ans qu’on attendait ça !), du sectarisme étroit de ses troupes, des revendications d’une multitude de groupes qui attendent la sacro-sainte « reconnaissance ». Le contrôle de tous les leviers du pouvoir par le PS ne risque pas d'arranger les choses. La presse ne va pas l’aider à voir la situation en France, elle est elle-même aveuglée par l’idéologie et plus encore la haine de la droite et… hélas… de la France.

   Alors, maintenant ? Une amie hier soir confiait à une autre amie avoir « voté Hollande » et se demander après coup si c’était vraiment ce qu’il y avait à faire en période de crise… Beaucoup de Français se poseront cette question dans les jours et les semaines qui viennent. Cela tombe bien, ils auront bientôt à élire des députés. Si la droite parlementaire et le centre savent rester unis, les Français pourront nuancer encore le message, voire l’inverser.

Le chrétien doit-il s’opposer au libéralisme ? La question est délicate du fait de la polysémie du mot. Un chrétien libéral est quelqu’un qui ne se considère pas lié par l’autorité des Ecritures qu’il s’emploiera à relativiser. Un catholique libéral, cela désigne quelqu’un qui ne se considère pas lié par l’autorité du magistère. Dans ces deux cas, le « libéral » est donc suspect d’hérésie aux yeux d’un catholique orthodoxe. Néanmoins le même catholique fidèle au magistère sera en principe révulsé à l’idée d’user de coercition pour imposer la stricte orthodoxie et rejoindra ainsi une position libérale. Par ailleurs nombre de catholiques fidèles au magistère sont partisans d’un certain libéralisme économique considérant comme inefficaces voire  illégitimes un certain nombre d’interventions étatiques. D’autres catholiques tout aussi fidèles au magistère leur opposeront des textes condamnant le libéralisme. Il ne s’agit plus aujourd’hui de crypto-marxistes mais souvent de chrétiens à juste titre indignés par certains aspects de notre société.

Léon XIII

Qu’affirme donc la Doctrine Sociale de l’Eglise ? Alors que le socialisme et le communisme sont très nettement condamnés à plusieurs reprises, et parfois dans des termes sans équivoque, le libéralisme est toujours attaqué de biais, avec des précautions qui indiquent que l’attaque porte sur des pratiques dites libérales et non sur une doctrine en tant que telle. (Doctrine qu'on aurait d'ailleurs du mal à identifier tant peuvent être éloignés entre eux des auteurs revendiqués comme libéraux; ne citons par exemple que Hayek, Aron et Rawls). La condamnation du libéralisme associe presque toujours à ce mot, soit un adjectif (« libéralisme manchestérien » - l'école de Manchester prônait le laisser-faire - dans Quadragesimo anno), soit une brève définition de ce qu’il faut entendre par ce mot (comme dans Octogesima adveniens). Rappelant, au début de Quadragesimo anno, l’enseignement de Léon XIII dans Rerum novarum, Pie XI écrit que ce pape « ne demande rien au libéralisme, rien non plus au socialisme, le premier s’étant révélé totalement impuissant à bien résoudre la question sociale, et le second proposant un remède pire que le mal, qui eût fait courir à la société humaine les plus grands dangers ». La dissymétrie est on ne peut plus nette. On objectera Paul VI : dans Populorum progressio, le libéralisme condamné est clairement circonscrit : c’est un libéralisme « sans frein » considérant « le profit comme motif essentiel du progrès économique, la concurrence comme loi suprême de l’économie, la propriété privée des biens de production comme un droit absolu, sans limites ni obligations sociales correspondantes ». Cela fait un portrait du libéral dans lequel tous ne se reconnaîtront pas, moins encore dans celui dressé par le même pape dans Octogesima adveniens : « l’idéologie libérale, qui croit exalter la liberté individuelle en la soustrayant à toute limitation, en la stimulant par la recherche exclusive de l’intérêt et de la puissance, et en considérant les solidarités sociales comme des conséquences plus ou moins automatiques des initiatives individuelles et non pas comme un but et un critère majeur de la valeur de l’organisation sociale ». Ce libéralisme existe, il n’est pas le seul. Quelques paragraphes plus loin, le pape se montre réticent devant l’engagement des chrétiens dans le renouveau libéral au nom de principes que pourtant lui-même défend : défense contre l’emprise des organisations, contre les tendances totalitaires des pouvoirs politiques, maintien et développement de l’initiative personnelle. Contre quoi met-il en garde ? Contre l’oubli que « dans sa racine même, le libéralisme philosophique est une affirmation erronée de l’autonomie de l’individu, dans son activité, ses motivations, l’exercice de sa liberté ». Le libéralisme condamné par l’Eglise, c’est celui-là : l’affirmation de l’autonomie de l’individu. L’affirmation que l’individu peut être à lui-même sa propre loi. Alors que l’Eglise défend l’idée de l’homme comme personne, être en relation avec Dieu et ses semblables et soumis à la loi de Dieu qui n’est autre que la loi de sa propre nature. Ceux qui se reconnaissent libéraux adhèrent-ils tous à ces positions condamnées, en d’autres termes sont-ils tous libéraux au sens défini par le pape ? Assurément non. D’où la nécessité du discernement auquel nous appelle Paul VI à la fin du passage évoqué. Ajoutons ces mots de Benoît XVI préfaçant un ouvrage de l’ancien président du sénat italien : « Marcello Pera démontre comment l’éthique libérale possède un lien de parenté interne avec la doctrine chrétienne du bien et comment toutes les deux peuvent et doivent être largement associées dans la sauvegarde de l’homme »[1]. On est aux antipodes d’une condamnation sans nuance du libéralisme. Cela doit nous amener à opérer une distinction absolument nécessaire entre le mot et la chose. Nombreux sont ceux qui se revendiqueront libéraux sans se reconnaître dans tel ou tel aspect du libéralisme. Les libéraux ne sont d’ailleurs pas nécessairement d’accord entre eux (ou avec eux-mêmes…) sur les implications concrètes de leur libéralisme.

De fait, il n’y a pas un mais des libéralismes. La question qui permet d’orienter le discernement est la suivante : pourquoi le libéral au sens le plus général du terme donne-t-il le primat à la liberté et se défie-t-il de l’autorité ? Cette option peut-être motivée de plusieurs manières, c’est ainsi que je distinguerai quatre formes de libéralisme que je nommerai :

Libéralisme sceptique ou relativiste

Libéralisme dogmatique ou évolutionniste

Libéralisme de défiance

Libéralisme de tolérance et libéralisme de « vivre ensemble »

Chacun de ces libéralismes a ses propres raisons de privilégier la liberté. Parfois certains libéraux vont puiser aux diverses sources.

Le libéralisme sceptique affirme qu’il est objectivement impossible de savoir ce qu’est le bien de l’homme et que par conséquent toute autorité (dans la mesure où il en tolère une) doit laisser les individus s’orienter par eux-mêmes. Ce scepticisme peut être plus ou moins radical, s’appliquer seulement à des choix prudentiels délicats ou encore s’attaquer à la racine même des notions de bien et de mal. C’est la forme la plus radicale de ce libéralisme qui fait sans cesse l’objet des condamnations du magistère. A son sujet, Benoît XVI emploie de préférence l’expression de relativisme. A l’inverse lorsque Paul VI dans Octogesima adveniens reconnaît la légitimité d’une pluralité d’options politiques pour les catholiques il souscrit à une forme modérée de ce libéralisme qui consiste à reconnaître qu’une fois saufs certains grands principes, il n’y a pas de certitude quant aux moyens à utiliser pour les mettre en œuvre.

Adam Smith

Le libéralisme dogmatique repose sur la confiance dans les mécanismes du marché, c’est la fameuse thèse de la main invisible. Friedrich Hayek[2]confère à ces mécanismes une ampleur inégalée : la société tout entière et non seulement la sphère économique obéissant à une évolution résultant de processus plus complexes que ceux que la raison humaine peut maîtriser. Un des pères de cette confiance est évidemment Adam Smith[3], un autre en est Emmanuel Kant[4]dans L’Idée d’une Histoire universelle d’un point de vue cosmopolite. Cette confiance est parfois absolue comme chez Bernard Mandeville[5]qui pose l’affirmation célèbre : vices privés, bonheur public : que chacun poursuive aveuglément ses intérêts et l’harmonie en découlera. Pour d’autres, l’harmonie résulte du respect par les individus de la loi naturelle, c’est le cas pour Frédéric Bastiat[6], par exemple. Il reste que pour eux, l’Etat est un intrus qui ne peut que fausser les mécanismes du marché : son intervention relèverait d’une présomption fatale et serait la route de la servitude pour reprendre les mots de Friedrich Hayek. La doctrine sociale de l’Eglise refuse cette confiance absolue et admet un rôle subsidiaire de l’Etat sans pour autant diaboliser les mécanismes du marché. C’est ainsi que, récemment, certains économistes ont pu accuser Jean-Paul II et Benoît XVI de s’être ralliés au libéralisme. Ces papes n’ont fait que reconnaître les acquis de la science économique. Pour donner un exemple, fixer des prix autoritairement conduit par à des pénuries ou à bloquer l’innovation : l’observation empirique corrobore ici la théorie libérale.

Charles-Louis de Secondat de La Brède de Montesquieu

Le libéralisme de défiance est une réaction contre le pouvoir que l’homme peut exercer sur l’homme. (On connaît le jugement de Montesquieu[7] : « le pouvoir corrompt », et moins l’ajout de lord Acton[8] : « le pouvoir absolu corrompt absolument »). La liberté sera donc la soumission non à l’homme mais au pouvoir impersonnel de la loi. Cette conception individualiste, plus que libérale, refusant les relations de subordination d’une société organique va conduire paradoxalement à des conceptions libérales et à leur contraire : l’exaltation d’une part de l’Etat de droit, d’autre part de l’Etat comme garant de la volonté générale, ce qui est la tendance rousseauiste. La défiance envers la domination de l’homme sur l’homme va conduire à ce qui est le trait peut-être le plus caractéristique de la politique moderne – et le plus mortifère - : le face à face de l’individu et de l’Etat. Deux abstractions hypostasiées. Naîtra en réaction une forme de libéralisme nouveau, parfois libertarien par défiance à l’égard cette fois de l’emprise de l’Etat qui tend à nier les libertés légitimes des individus, il s’agit de protéger l’homme du plus froid des grands monstres froids pour paraphraser Nietzsche. C’est une attitude pragmatique. Celle des chrétiens évoqués par Paul VI au numéro 35 d’Octogesima adveniens. Encore une fois, l’attitude du magistère est mesurée. On l’a vu dans un précédent article : Benoît XVI reprend à son compte l’idéal de l’Etat de droit. Et l’attitude des évêques américains face à la tentative de l’administration Obama d’imposer à l’Eglise des actes contraires à ses valeurs morales s’inscrit dans une logique libérale, elle est soutenue par les libertariens pourtant souvent aux antipodes des convictions catholiques. Néanmoins l’Eglise a toujours affirmé la nécessité en vue du bien commun de la soumission à des autorités.

Thomas d'Aquin, émail de Limoges, vers 1600. Musée Paul-Dupuis, Toulouse.

Le libéralisme de tolérance est une attitude à la fois dogmatique et pragmatique. Il reconnaît l’existence d’un bien objectif de l’homme, mais sa nature est de n’être un bien pour lui que dans la mesure où l’homme s’oriente librement vers ce bien. L’homme doit donc le plus souvent être laissé à son propre jugement, au jugement de sa conscience. Ainsi l’exige la dignité de la personne. La liberté socio-civique doit être respectée mais dans le même temps, moralement, la personne est tenue de chercher le vrai et le bien. Le principe libéral trouve sa limite devant les comportements qui empêchent les autres de s’orienter vers le bien objectif. On renverra là à la parabole du bon grain et de l’ivraie et à la notion catholique de structures de péché. Libéral s’apparente alors au sens ancien de ce mot qui désigne une certaine générosité. Ce libéralisme de tolérance (au sens de Thomas d’Aquin : il faut tolérer le mal lorsque sa répression entraînerait des maux plus grands que ceux qu’on voudrait combattre) est rendu crucial par le multiculturalisme de nos sociétés. Dans la pratique, il peut ressembler au libéralisme sceptique. Ainsi la doctrine de la liberté religieuse peut-elle s’accommoder d’une laïcité ouverte, ce que le magistère qualifie de « saine laïcité ».

Le libéralisme s’enracine donc à la fois dans un terreau rationnel (le scepticisme naît, dans ses formes les plus radicales, d’un usage faussé de la raison raisonnante) et dans un terreau affectif  (confiance dans les mécanismes naturels du marché qui s’apparente à une véritable foi quasi naturaliste ; défiance envers l’homme détenteur d’un pouvoir ou envers l’Etat. On peut ajouter que cette défiance entre dans une certaine mesure en résonnance avec le dogme du péché originel). On le voit la question est donc complexe et il convient pour porter un jugement chrétien sur le libéralisme de bien discerner ce dont il est question.

    A suivre...