III. L'ouverture au bien

"Malheur à ceux qui appellent le mal bien, et le bien mal, qui changent les ténèbres en lumière, et la lumière en ténèbres, qui changent l’amertume en douceur, et la douceur en amertume! "

Isaïe, 5 ; 20

 Nicolas Poussin, La femme adultère.

     Agir en conscience, ce n’est pas décider arbitrairement de ce qui est bien ou mal. Cela ne serait que caprice. Nul ne peut prétendre agir en conscience s’il ne commence pas à se décentrer de soi, à mettre de côté son égoïsme, son intérêt pour se demander en toute honnêteté ce qui est bien en soi, ce qui est mal et qui ne peut jamais être fait fût-ce dans son intérêt.

   Mais ici, une objection survient, surtout chez l’homme cultivé. Tant de sagesses, tant de philosophies ont prétendu désigner ce qu’est le bien dans l’absolu et se sont contredites frontalement. Les unes ont placé le bien dans le plaisir, d’autres dans le devoir ; les unes dans l’accomplissement d’une nature humaine, d’autres dans l’affranchissement de la nature ; les unes dans la compassion, d’autres dans l’affirmation de la volonté de puissance… N’y a-t-il pas quelque chose d’arbitraire à choisir une voie plutôt qu’une autre ?

     Un vertige peut prendre l’homme devant ce problème et la tentation de se réfugier, soit dans un indifférentisme relativiste, soit dans un légalisme étroit.

   La première solution, celle du relativisme, est celle qui séduit le plus l’homme cultivé. C’est une impasse mortifère. Elle revient à nier tout sens à notre liberté, à nier tout sens à la rencontre d’autrui. Si tout se vaut, le pouvoir de choisir n’a pas de sens ; si tout se vaut, l’autre n’a rien à m’apprendre. Je suis contraint de faire des choix mais c’est absurde, je suis condamné à être libre pour échouer devant la limite absolue de ma mort. Je ne peux vivre sans autrui mais il n’est que celui qui limite ma liberté. Une telle position se baptise elle-même parfois un peu généreusement libéralisme, elle n’est qu’indifférence à l’attrait du bien, absence totale de conscience. En un mot cécité.

    La deuxième solution - il faut le dire au risque de déplaire à notre époque^[1] – est plus humaine car elle reconnaît à la vie un sens, elle reconnaît la nécessité d’une orientation de la vie. Elle reconnaît la gravité de notre liberté. Elle ouvre la voie à la perception de nos limites, du décalage entre ce que nous voudrions être et ce que nous sommes, elle ouvre la voie au repentir, à l’humilité. Elle peut ainsi nous ouvrir à la nécessité de la transcendance. Mais nous courons aussi le risque de voir la loi comme arbitraire, dure, et d’en percevoir l’auteur comme un justicier sans miséricorde. Cette voie nous ouvre à la transcendance mais risque de nous fermer à la vraie transcendance qui est transcendance de l’amour. Elle peut aussi conduire au désespoir.

     Le chrétien, s’il est vraiment chrétien, est en principe immunisé contre ce légalisme car il sait que s’il y a une loi, elle est celle d’un Dieu de miséricorde. Il sait aussi que le bien se situe  à la frontière mouvante de la justice et de la charité. Cette tension doit toujours habiter le chrétien. Négliger la justice, négliger l’amour, se payent toujours d’une perte d’humanité. Le chrétien ne peut donc jamais se réfugier dans une application mécanique et étroite de la loi.

     L’épisode de la femme adultère est significatif. Le Christ ne dit pas que l’adultère importe peu et qu’il ne mérite pas condamnation. Il n’accable pas non plus cette femme sous le poids objectif de sa faute. Il rappelle que chacun est pécheur, chacun à sa façon passible de la géhenne, que nul n’est habilité à condamner son frère ou sa sœur et il la renvoie à la responsabilité de sa conversion : « va et ne pèche plus ». « Ne pèche plus » : la distinction du bien et du mal est fermement réaffirmée ainsi que le sérieux de la vie morale ; nous devons tendre à la perfection, être parfaits comme notre père céleste est parfait, le Christ ne dit pas « fais de ton mieux », il dit : « ne pèche plus ». Et ceci est possible, sinon le Christ ne le demanderait pas, Il ne donne pas de commandement sans la Grâce nécessaire. Mais il dit « va », je ne te condamne pas : vis, avance, ne te laisse jamais arrêter par le poids de ton péché, de ton indignité.

     La parabole de l’enfant prodigue est comme l’écho de cela : va, ou plutôt : viens à moi, je t’attends toujours comme ce père qui voit de loin revenir son fils. Là non plus il n’y a pas d’atténuation de la faute comme voudraient le faire croire tant d’interprétations psychologisantes. Quelle ingéniosité, hélas, est mise par certains pour émousser le tranchant du glaive de la Parole de Dieu ! Non, le fils n’est pas étouffé par son père. Le Père le laisse parfaitement libre. Ce Père ne lui dit pas non plus : fais ce que tu veux mais ne compte pas sur moi. Au contraire il lui donne sa part d’héritage, ces dons qui auraient pu servir à tant de belles choses, Il sait qu’ils seront gaspillés mais il les lui laisse. Non vraiment, ce garçon n’a aucune excuse ; ce garçon est un ingrat, un égoïste, un débauché, il ne mérite, objectivement, pas beaucoup d’égards. Qui plus est, le premier mouvement de retour de ce garçon n’est dicté que par le sentiment qu’il a beaucoup perdu et pourrait regagner un peu. Mais ce mouvement centré sur soi est suspendu et se convertit en un repentir véritable lorsqu’il découvre l’amour inconditionnel du Père. C’est le contraste entre le péché du fils et l’amour du père qui rend admirable celui-ci. C’est parce qu’il y a vraiment un bien et un mal que la miséricorde du Père est si belle. Et cette miséricorde ne peut être invoquée pour relativiser la distinction du bien et du mal et dédramatiser notre péché. Au contraire elle lui donne toute sa gravité. On ne peut s’empêcher ici de penser à l’œuvre de Dietrich Bonhoeffer. Car c’est sur la croix que Dieu nous tend les bras de son amour. Le Père du fils prodigue a le cœur déchiré par une lance. Et cette lance, c’est notre péché.

     L’homme juste ne peyt donc être indifférent à la question du bien et du mal sous prétexte qu'il serait sauvé, il doit donc chercher à connaître le bien, c’est-à-dire à atteindre sa fin, le but qui nous est assigné par le Seigneur : réaliser pleinement le plan de Dieu, être à son image et à sa ressemblance. Certains chrétiens pensent que nous pouvons retrouver en nous, par connaturalité, une sorte de désir inné de ce bien, c’est ce qu’ils nomment la loi naturelle, thème familier à la philosophie d’inspiration aristotélicienne ou cicéronienne. D’autres pensent que cette source nous est devenue obscure en raison du péché originel. Je reviendrai prochainement (j’espère) sur cette question.

            «  Celui qui doute que la neige soit blanche n’a qu’à regarder, celui qui doute du respect dû aux parents ne mérite qu’une bonne correction », ainsi parlait Aristote. Nous y sommes. D’aucuns auraient pu s’étonner, au regard de mes engagements, que je ne me sois pas exprimé sur la question du mariage de personnes de même sexe, que je ne sois pas entré dans ce débat sur ce blog. C’est tout simplement qu’à la suite d’Aristote et Blaise Pascal je considère qu’il y a dans toute démarche intellectuelle un certain nombre de principes, de vérités premières dont la démonstration est impossible parce qu’on ne peut démontrer une évidence, seulement la contempler. Que tout homme soit né d’un homme et d’une femme fait partie de ces évidences et c’est cela qu’on a toujours nommé mariage. C’est ce que veut remettre en question la majorité actuelle avec le soutien d’une petite partie de la droite décérébrée par le relativisme. A quoi bon discuter ? Pour discuter, il faut des principes communs ; là, il n’y en n’a pas. On se heurte à un déni du réel…

            Quant à l’adoption par des couples de même sexe ; à ses partisans, je demande juste une chose : asseyez-vous dans une cour de récréation et écoutez les enfants, prenez acte de leur cruauté (ah non, je ne fais pas partie de ceux qui idéalisent l’enfance !), de leur façon de se conduire avec celui qui est différent : noir chez les blancs, blanc chez les noirs, trop petit, trop grand, gros maigrichon, binoclard, roux même… Et si vous avez deux sous de jugeotte vous comprendrez que permettre à des couples de même sexe l’adoption, c’est condamner les plus malheureux à la double peine : orphelins par la fatalité de la vie, vous en ferez des parias… Et vous pouvez tenter toutes les rééducations du monde, vous n’y changerez rien car la nature déchue de l’homme est ainsi… Là encore la gauche est dans le déni du réel…

            Voilà pour le mariage pour tous. Je voulais le dire car - quoi que veuillent nous faire croire les idéologues de tout poil – l’affaire n’est pas tranchée : le Sénat n’a pas parlé ; le Conseil Constitutionnel n’a pas parlé ; et tenez-vous le pour dit : la rue n’a pas fini de parler… Pour ma part je suis allé une première fois à Paris, je suis allé à Lille, je suis retourné à Paris, s’il le faut je reviendrai… Et il y en a de plus motivés que moi.

            Justement, venons-en à cette Manif pour tous et à ses « débordements »… Là encore, on est dans le déni du réel. La gauche ment et, pire, se ment à elle-même.

            La Manif pour tous demandait les Champs Elysées. Symbole mondialement connu. Le risque ne pouvait être couru par ces hommes qui se nourrissent et nous gavent d’images soigneusement millimétrées… On nous a donc accordé dans un moment d’égarement la bien-nommée (mais ils ignoraient encore pourquoi) Avenue de la Grande Armée…

             Il faut le dire, nous étions exaspérés.

            Entendons-nous bien : un gouvernement, fort de sa légitimité démocratique, est en droit de ne pas écouter la foule, cela peut être une marque de caractère, une façon d’affirmer son attachement à de hautes valeurs… Jean-Pierre Raffarin l’a dit en son temps : ce n’est pas la rue qui gouverne. Oui, mais alors on résiste, on ne méprise pas, on ne tient pas pour quantité négligeable… On ne fait pas le coup des 300 000 devant une foule approchant le million le 13 janvier. On résiste mais on ne rejette pas avec des arguties pitoyables 700 000 signataires d’une pétition au CESE… Que faire face à des idéologues autistes ? Exaspérés ou pas, va quand même pour la Grande Armée, parce que nous sommes légalistes, parce que  le nom est beau et parce que l’Arc de Triomphe est au bout. Et voilà que la veille même les services de police annoncent 100 000 personnes ! Comptés avant d’être venus ! Histoire de faire comprendre aux hésitants que ce n’est pas la peine d’affronter le froid pour un ridicule baroud d’honneur… Mensonge ? Même pas, déni du réel. Ils n’avaient pas voulu voir.

            A treize heures trente -avant le début de la manifestation donc- je suis arrivé avec un groupe de l’Audomarois Porte Maillot et nous nous sommes arrêtés avant même d'avoir défilé : l’Avenue de la Grande Armée était pleine. Pas une place pour s’asseoir ! Et la foule bleue, la foule blanche, la foule rose arrivait encore et encore, débordait sur les avenues adjacentes. Le voilà le débordement. La faute en est à un ministre qui n’a pas voulu voir, à des services qui, peut-être, n’ont pas osé dire, ainsi qu’il arrive aux petits tyranneaux comme en leur temps aux grands tyrans… Si gouverner c’est prévoir, alors, hier, personne ne gouvernait… On ne peut gouverner dans le déni du réel… Ils attendaient cent mille manifestants, ils en eurent un million quatre cent mille...

            Etonnés, nous entendions les appels répétés des organisateurs, d’un ancien premier ministre même, à ne plus avancer, à respecter la légalité… Mais la foule –innocente- pressait, ignorante de ce qui se passait… Et hier soir en rentrant chez nous, nous avons su, nous avons vu les images (accès libre sur le salon beige): vieillards et enfants gazés par un service d’ordre débordé par l’impéritie de ceux qui devraient gouverner. Voilà le vrai débordement : une police, une gendarmerie débordées par l’incompétence de ses petits grands chefs, incapables de voir la réalité : déni du réel !

            Alors, pour mieux enfumer le peuple de France, Valls a tout mélangé, justifiant par quelques excursions anecdotiques de fin de manif sur les Champs Elysées le gazage des familles quelques heures auparavant… Attitude qui a choqué jusqu’aux Etats-Unis si j’en crois RTL.

             Mensonges, déni du réel encore et toujours.

            Quels débordements en définitive ?

            Zéro policiers blessés.

            Zéro vitrine brisée.

            Zéro voiture brulée.

            Mais des enfants, des femmes, des vieillards gazés…

            Le tapage joyeux des familles ne devait pas réveiller la sieste d’un François Hollande assoupi dans sa suffisance et son insuffisance…

            Alors, François, souviens-toi : refuser de voir le réel, adopter la posture de l’autruche, c’est le meilleur moyen de ne pas voir venir le coup de pied au cul…

Hubert Houliez

II) L’ouverture au réel

Luc 11/34: "Ton œil est la lampe de ton corps. Lorsque ton œil est en bon état, tout ton corps est éclairé; mais lorsque ton œil est en mauvais état, ton corps est dans les ténèbres."

     Comme l’écrivit Joseph Pieper, « la réalisation du bien présuppose la connaissance de la réalité »[1]. Une action pour être réalisée en vérité doit être en adéquation avec le réel. Le chrétien doit avancer dans la vie les yeux grands ouverts, voir les choses telles qu’elles sont. Or, cela ne va pas de soi. La conscience, avant même d’être morale est simplement regard sur le monde. Mais elle n’est nullement passive : la conscience est toujours un acte. Certes, il est facile de se dire que, lorsque j’ouvre les yeux, je vois et c’est sans aucun doute vrai. Mais c’est insuffisant. Devant le même paysage, le peintre et le chasseur ne verront pas la même chose. Le peintre verra de grands équilibres de formes et de couleurs et ne percevra pas des détails qui focaliseront toute l’attention du chasseur : ce lièvre qui s’ébat dans la rosée et qui immédiatement a attiré son œil. Notre intérêt plus ou moins conscient, et par conséquent plus ou moins volontaire, oriente notre regard, le détermine. Il est de notre responsabilité de faire effort pour que notre conscience soit lucide. La conscience exige de nous un décentrement, un oubli de soi qui nous ouvre à recevoir en nous le réel dans toute sa richesse, même lorsqu’elle est blessante.

            Il est de notre devoir d’opérer ce décentrement. Le médecin ne saurait se contenter de ce qu’on lui a enseigné à l’université. Vouloir faire le bien, vouloir connaître ce qui est moralement commandé, ce qui est licite, ce qui ne doit jamais être fait ne suffira pas à faire un bon médecin – même si l’absence de ces dispositions fera à coup sûr un mauvais médecin -. Le bon médecin doit en outre, dans la mesure du possible, se tenir au courant des progrès de sa discipline et cela, pas seulement dans les domaines qui l’intéressent mais d’abord dans les domaines qui concernent sa pratique concrète. La bonne volonté incompétente ne saurait tenir lieu de justification. Si l’homme doit être conduit par ses propres jugements, il serait grave que ceux-ci ne soient pas motivés bien sur par une connaissance objective du bien et du mal (on y reviendra) mais aussi par une connaissance objective du réel dans lequel son action se déploiera. La conscience doit être une conscience incarnée. Il est du devoir du chrétien de tenter d’imaginer les circonstances que rendent probables sa profession, son milieu, ses activités diverses afin d’acquérir les compétences qui un jour peuvent lui être utiles.

            La conscience que nous avons du monde n’est pas infaillible, elle est même nécessairement partielle. Nous décidons de faire tendre notre regard vers tel ou tel objet. Celui-ci focalise notre attention et nous fait parfois perdre de vue le reste.

             Ce qui est vrai du regard que nous jetons sur le monde extérieur l’est aussi de celui que nous jetons sur notre monde intérieur. On sait que Jean-Paul Sartre a basé sur cette idée son analyse si fine de ce qu’il appelle la mauvaise foi et qui rejoint ce que Simone Weil appelait la mauvaise conscience. Mauvaise foi, mauvaise conscience, l’adjectif sonne souvent juste mais on peut préférer pour éviter un moralisme trop étroit, parler de conscience blessée ou de conscience douloureuse.

            De quoi s’agit-il ? La mauvaise foi selon Sartre consiste à refuser délibérément de considérer des réalités qui nous gênent, à délibérément refuser de considérer notre liberté face aux choix qui s’offrent à nous. C’est un mensonge à soi-même. Il est rendu possible par le fait que c’est nous qui tournons volontairement notre conscience vers les objets que nous choisissons parfois pour éviter de considérer ce qui nous gêne. On ne peut pas nier que de tels comportements existent. Un exemple sera plus parlant. Considérons le cadre d’une entreprise. Il surprend involontairement une conversation qui lui révèle un acte de corruption. Cela le gêne car s’il parle, il risque sa carrière ; mais en même temps, il réprouve la corruption. La mauvaise foi consistera à se représenter les hypothèses avantageuses : il a mal compris, ou encore : on ne peut dénoncer des actes sur une impression peut-être fausse ; mieux vaut se focaliser sur sa tâche à lui et éviter de croiser à nouveau les personnes qu’il a surprises. A ce jeu, on parvient d’abord à se tromper, ensuite à oublier, à force de se mentir à soi-même, le jeu de la mémoire fait qu’on devient dupe de soi-même. En ce sens, la mauvaise foi est un comportement moralement mauvais, d’autant plus qu’il fait disparaître le sentiment de culpabilité qui, seul, peut nous amener au repentir et au pardon.

            Mais il existe aussi une conscience douloureuse, un refus de regarder les choses en face qui n’est pas motivé par un intérêt égoïste mais par la crainte de la souffrance, d’une souffrance qu’on connaît trop bien. De cet ordre est l’attitude de la victime d’abus qui s’efforce de ne pas y penser pour ne pas raviver une souffrance qu’elle a réussi à écarter de sa conscience. De cet ordre est l’attitude de celui qui a été déçu, abandonné et qui refuse de voir les attentes d’une personne qui l’aime car il a peur d’être à nouveau déçu. Devant de telles attitudes, le jugement moral n’est pas de mise mais plutôt la compassion. Néanmoins, ces attitudes nous empoisonnent, incontestablement. Ce sont ces refus de voir la réalité en face qui occasionnent tant de troubles psychiques et conduisent aux pitoyables ruses de la psychanalyse. Celle-ci n’est peut-être rien d’autre qu’une manœuvre de mauvaise foi pour sortir de la mauvaise foi.

            Vivre en homme conscient, c’est ouvrir les yeux sur la réalité, qu’elle soit douloureuse ou belle. Qu'elle soit douloureuse ou belle : plus nombreux qu’on ne le croit sont les hommes qui refusent d’ouvrir les yeux sur les belles choses par une subtile forme d’orgueil qui consiste à ne pas vouloir passer pour dupe ou naïf. Dans ses formes extrêmes, une telle attitude confine au cynisme qui n’est rien d’autre qu’une conscience partielle focalisée sur les mauvaises intentions, les défauts, la malice. Mais à tout regarder d’un œil soupçonneux on se condamne à ne rencontrer que ces attitudes tant il est vrai qu’on recueille ce que l’on sème.

(A suivre)